尊龙集团官网

提要：信息技术的急剧迭代和数字化转型催生着当局治理模式不休刷新。电子政务和数字当局无疑是期间以技术之治赋能当局之治的最夺目的两大利器。那么，数字当局代替、补充还是升华了电子政务已有状态？这倍受实际部门关注，也值得学术界实时进行理论索求。本文基于政务信息化和治理现代化的分野分解了电子政务和数字当局的叙事逻辑，从“大汗青”、“幼汗青”两个视角综合提炼 出数字敌灾是电子政务发展的继承和升华，两者将持久共存于推动国度治理现代化的汗青过程中这一结论。新发展格局布景下，安身机构赋责、技术赋能、数据赋权三个维度勾画刻画数字当局与电子政务继承发展的通常性诠释框架，有助于解决目前两者继承发展的理论困窘和实际进路。

一、大变局下当局治理模式的沉塑

在数字当局建设加快推动的过程中，学术界和实际界共同提出了一个思想猜疑，即若何正确审视数字当局和电子政务的关系。从CNKI库CSSCI论文中以“电子政务”、“数字当局”为主题进行搜索，2016-2020陆续5年的期刊论文篇数别离为175、142、138、123、122和2、4、19、37、80。很显然，与电子政务有关的学术论文数量显著降落，数字当局刚好相反。照此下去，数字当局会取代电子政务吗？二者关系问题不仅是理论界亟待探明的学术争议，亦是实务界亟须澄清的实际猜疑。2002年国务院信息化工作办公室成立，掌管造订电子政务总体规划，协调、领导和推动电子政务建设。同年，中办国办转发《国度信息化辅导幼组关于我国电子政务建设领导定见》，标志取电子政务已经成为我国当部门门的固定职能。事实上，电子政务一度成为倒逼当拘挠快转变当局职能，提高当局服务效能和通明度、方便人民处事创业、进一步引发市场活力和社会创造力的沉要推动力量。陪伴着数字当局走进国务院部门和各级处所当局的议事议程和鼎新行动甚至“三定规划”，学术界厘清和回覆以下三个议题显得尤为火急：其一，数字当局和电子政务之间存在何种关系，是蕴含还是继承？其二，两者有哪些异同点？推动数字当局建设时，以往电子政务传统的发展模式是否依然有效？其三，是否可买通两者间的沟壑，进一步优化体造机造、配套造度、形成助推当局治理的合力，打造出拥有中国特色的本土化当局治理新范式？

面对上述议题，国内表学者或许能够分为四种概想：其一，数字当局和电子政务并无性质区别，可以为一样或根基一样。如Aroon P等提出电子政务可视为数字当局。Ramon G等将数字当局概想蹬宗与结合国教科文组织（UNESCO）对电子政务的界定：“公共部门使用信息通讯技术（ICT）改善信息和服务提供，激励公民参加决策过程，使当局更掌管、更通明、更有效。”国内一些学者也持类似见解。其二，电子政务是数字当局的一部门。如李军鹏以为我国数字当局建设大体经历了当局上网、电子政务和数字当局2.0三个发展阶段。北京大学课题组亦提出“中国数字当局建设以当局自身的信息化建设为初步，以电子政务建设为抓手”。徐梦周以为“数字当局建设经历政务电子化、政务网络化以及政务智能化三个阶段”。其三，数字敌灾是电子政务的高级状态。如于安以为，“从电子政务进入数字当局新阶段，当局对信息技术的利用已经不再限于推动行政公开和办公自动化”。Miriam Lips以为，“数字当局的鼓起……阐扬了不成或缺的作用，……，意味着它不再被视为一个技术问题”。《结合国电子政务发展汇报》亦提及，“2020年注定是电子政务全球基准年，人们比以往任何时辰都越发意识到数字当局的沉要性和有关性”。其四，数字当局与电子政务有较多差距。如有学者以为在“技术-组织”关系上，二者存在性质分歧。Svenja Falk等指出，数字当局揭开了数字时期当局治理新篇章。纵观上述概想，学术界关于数字当拘陌电子政务关系的意识争议较多，甚至存在齐全相左之见。从国内已公开文件看，针对上述争议发展的富有洞见之作鲜见，仅黄璜从政策维度尝试做了阐释，还有学者从技术、结构和职能上作了比力，仍无法齐全消解实际界对数字当局与电子政务关系之问的困窘。一方面，应实时对数字当局的分歧理解和声音作出必要回应；另一方面，必要加深对数字当局上升为国度战术的全面理解和深刻把握。

二、从电子政务到数字当局：当局治理叙事的概想演化

本文拟首先从技术、实际、政策、学术四个维度同向审视电子政务和数字当局的发端。必要指出的是，探求两者存在的复杂关系，既要思考各自铺陈的叙事逻辑，也要两全分歧场域的概想演化过程中与国度战术勾连和嵌入的时期方位。

（一）电子政务以当局信息化为叙事主线

公共部门使用信息和通讯技术可追忆到20世纪70年代大型机和90年代的微型推算机的宽泛鼓起。技术方面，在从前20年中，列国当局利用信息和通讯技术整合其内部职能，改进履职效能和服务效力。实际者将这些分歧的信息和通讯技术趋向概想化，统称为电子政务。电子政务在其时重要通过互联网或者局域网在线提供便捷化和自动化的服务提升当局效力。为实现此指标，国度层面通常辅以政治造度和司法造杜阻以保险。例如，美国联国当局于1980年通过了《文书缩减法案》（Paper work Reduction Act）、1987年通过《推算机安全法案》（Computer Security Act）、1996年通过《克林格-科恩法案》（Clinger-Cohen Act）激励联国敌灾数字化转型。凭据Norris和Reddick调研了局，超过90%的美国处所当局已实现沉要信息在线。日本当局于2000年3月正式启动了“电子政务工程”，通过网络系统办理各类申请、申报、审批等手续，被视为“全面进入办公电子化、无纸化时期”。

我国电子政务萌芽最早追忆到20世纪80年代，工作网络化和办公自动化是其最初状态。1991年1月40多家中央部委在京颁发“政务上网工程”全面执行，揭开了中国电子政务序幕，后续发展过程能够分为萌芽生长阶段（1978-1992年）、起步阶段（1993-2001年）、全面建设阶段（2002-2011年）、创新发展阶段（2012-2018年）等四个重要阶段，现已成为各级当部门门的固有职能。为更好审视电子政务在推动当部门门履职施政中的定位，我们能够电子政务发展史上几个标志性文件加以观瞻（见表1）。

   在此期间，国内涌现出了一大批富有见解的钻研成就。王颖较早提出了“电子当局”的概想，以为电子敌灾是当局治理信息化建设下的子概想，俗称“当局上网”；于凤荣提出，电子政务应从利用、服务及网络通路等三个层面构建。随着2002年《国度信息化辅导幼组关于我国电子政务建设领导定见》印发，学界掀起了电子政务钻研的幼热潮，并引发了电子政务与办公自动化、当局上网的区别和联系之探求。如汪玉凯提出，“电子政务现实上就是泛泛我们所说的政务工作信息化”；2004年，中国行政治理学会代表团参与第26届国际行政科学学会代表大会时提出，“电子当局强调的是利用电子技术，提高处事效能”；杨艳东则以为，“内容上是对现有的工业时期确当局状态的一种刷新”。从其影响看，电子政务有望对中国当局的行政治理模式产生影响，效益重要体此刻内部办公效能，而不是对表公共服务，被视为当局提高行政能力、效能的技术和伎俩。这些概想集中反映了彼时国内学界对电子政务的概想认知。

（二）数字当局以治理现代化为叙事主线

从学术界来看，数字当局最初被看作与电子政务等同的概想。如Aroon P等提出电子政务可视为数字当局、智能当局和在线当局。这也是引起二者概想混合和前述争议的发源。中国本土语境下，与电子政务发源于学术界分歧，数字当局率先呈此刻当局政策话语系统中。从技术角度来看，以云推算、大数据、人为智能、物联网、量子推算为代表的新兴技术风起云涌，第四次工业革命更是对全球经济社会的组织机造和运作模式产生了空前的影响。这就意味着，数字当局与电子政务是在齐全分歧的泥土上诞生的。

与生俱来的赋能基因，赋予了数字当局越发沉大的汗青使命。2016年，浙江省委经济工作会议初次公开提出“最多跑一次”鼎新，旨在突破“精简—增设—再精简—再增设”的怪圈，倒逼当局推动治理模式刷新，并迅速在全国各地效仿并写入中央文件。2018年7月，中办、国办印发《关于深刻推动审批服务便民化的领导定见》，把浙江省“最多跑一次”经验做法作为典型经验之一贯全国全面推广。“最多跑一次”鼎新为数字化转型提供了不变的动力结构，被视为数字当局的先导性工程。广东则是从体造机造动手，创新“政企合作”新模式、打造“整体当局”，为数字当局鼎新扫清体造机造阻碍。自此，数字当局建设显著升温。随着处所当局在体造机造、部门协同、法治保险等步骤获得一些共性经验，数字当局建设上升为国度战术的呼声日益高涨。党的十九届四中全会明确要求，推动数字当局建设，加强数据有序共享。《中华人民共和国国民经济和社会发展第十四个五年规划和2035年蓝图指标纲领》进一步作出“提高数字当局建设水平”的沉大战术部署。从“推动”到“提高”，仅有二字之差，但字里行间已可打量出数字当局于国度治理的沉要意思。此表，截至2020年12月底，全国有15个省、12个市打算或颁布了数字当局规划文件。

数字当局甫一提出，旋即吸引了中国粹术界的宽泛关注。诸多学者以高度的政治责任感和强烈的汗青使命感，将一批拥有富有设想力和敏感洞察力的文章付诸笔端，描摹出数字当局于今日中国之治的汗青意思和战术框架。中国行政治理杂志社于2017年第7期沉办“数字当局治理”栏目，沉点关注信息社会下当局治理面对的新机缘、新情况、新工作和新问题，而其直接指向就是“适应和引领新一轮科技革命生长鼓起对当局治理工作要求，贯彻落实党中央、国务院的沉大战术决策部署，加快推动当局治理系统和治理能力现代化”。戴长征、鲍静基于社会状态演变过程的调查，以为：“成立……的数字敌灾是人类社会数字化过程的必然要求”，掀起了数字当局钻研热潮。技术维度，“当拘拇平台”成为当局转型的新趋向，在由电子政务阶段的“使用性工具”向数字当局阶段的“治理式平台”跃升过程中，引发了信息赋能和伦理探寻的双沉解析。从鼎新标向看，数字当局天生就是以推动国度治理现代化为直接指向的。

由此，相比电子政务，数字当局的内涵可综合如下：在党的集中统一辅导下，以推动国度治理现代化为启程点，强化技术嵌入和数据赋能，推动数据按需有序共享和政务流程优化，从“碎片化”治理走向“整体型”治理，实现政务部门高效协同、数据身分活力充分开释、网上服务一张网供给、社会治理精密运行、公共参加积极有序、决策支持精准高效、基础保险安全可管可控的一种当局运行新状态。这种“体造创新+机造创新+技术创新+业务创新+治理创新”五维一体的状态架构，既继承了传统电子政务推动政务信息化的发展工作，又基于新的汗青方位提出了更巨大的汗青使命。如，各地大数据局的成立充分体现了国度行政机构鼎新不休迈进深水区，而“最多跑一次”、“不碰头审批”、“一网通办”、“一网通管”等不休涌现的服务模式更是全面彰显了数字当局全面推动治理现代化的意味。很显然，仅凭传统电子政务是难以企及的。我国在疫情防控期间的成功经验更是能够有力佐证，一方面传统确当局信息化设施不成或缺，另一方面又必须依赖现代治理理论的有力领导。在这样的意识下，数字当局建设对于实现国度治理现代化拥有沉要作用和意思，并有望接过电子政务的接力棒。

（三）两种叙事主线间的异同与继承

既然电子政务和数字当局别离以政务信息化和治理现代化作为叙事逻辑，那么，政务信息化和治理现代化在国度数字化转型整个汗青过程中的关系应若何界定？本文以为，政务信息化和治理现代化有各自提出的汗青布景，既要分辨两者的差距点，又要充分思考国度治理需要的变迁要求以技术治理驱动当局治理的近况，将两者有机融合继承，共同沉塑当局和社会、当局和市场甚至当部门门之间的天堑，越发凸显社会和市场在助力当局治理中的主体作用，以达到善治的指标。因而，关于两种叙事主线间的异同性可沉点基于唯物主义汗青观和矛盾论的哲学思辨加以观瞻。

第一，若何对待电子政务和数字当局概想的演化？电子政务将效能行政这一公共行政理想视为发源。20世纪80年代后的新公共治理理论只管提出市场行政理论、否决传统的官僚行政理论，但现实上并未烧毁效能行政理想，故被称作“后官僚行政理论”。办公自动化、业务协同化等电子政务的最初发展状态，根基遵循以为：“成立……的数字敌灾是人类社会数字化过程的着效能行政和新公共治理的鼎新意旨。譬如，电子政务在很大水平上强化了当部门门间协同，提高了办公效能，但面对诸如市场的高效参加抑或政务服务的多样化、精密化以及定造化的现实需要都显得实力不及。终于，仅靠以行政效能为领导的发展理想尚不及实现服务型当局应承担的汗青使命。从这个意思上说，电子政务吓宗数字当局，可视为后者的先导性工程。

第二，数字当局的出现能否一连电子政务未竟使命呢？一方面，电子政务不休从底子上反思和调整当局公共行政理想，并在最终转向服务行政理想的过程中同措施整。2003年产生的“SARS；庇Ω镁褪且桓龀烈趸。彼时，西方列国起头越发器沉直接引入公民参加公共行政。我国电子政务也在不休汲取国表先进经验基础上进行转型，深入蕴含电子政务在内的一系列伎俩，当令适度推动行政造度和体造刷新，加快行政民主化过程。另一方面，数字当局毫无保留地继承了电子政务迈向服务型当局的整体走向。出格是党的十八大以来，电子政务和数字当局的交叉融合趋向体现得更淋漓尽致。如《“十三五”国度政务信息化工程建设规划》就以建成满足国度治理系统和治理能力现代化要求的政务信息化系统为导向，以期达到“宏观调控科学化、当局治理精准化、公共服务便捷化、基础设施集约化”的发展指标。从目前国度层面谋划“十四五”电子政务和信息化有关政策导向看，电子政务自身的内涵在不休拓展，正因循“政务信息化－治理现代化”跃升线路。如，近期刚颁布的《中华人民共和国数据安全法》在第五章政务数据安全与盛开部门，划定了“国度大力推动电子政务建设……”“建设、守护电子政务系统……”等有关条款。由此审视，电子政务与数字当局天生带有的治理基因是一脉相承的（只管前者在发展前期并不显著），两者加快继承发展，势必在未来很长一段时期将会共同演绎国度治理现代化的叙事史诗。综上，国度治理现代化视角下电子政务与数字当局的分野与继承框架图也就跃然纸上了（见图1）。

必要指出的是，国度治理现代化视角下电子政务与数字当局的分野与继承应充分思考到电子政务涵盖主体的多样性。电子政务的执行主体可分为狭义和广义两个测度：从狭义领域来看，电子政务和数字当局都限于“当局”的信息化或数字化转型；从广义领域来看，电子政务可分为电子当局、电子党务、电子法院及其他有关状态，而数字当局则仅限于当部门门的数字化转型。电子政务和数字当局的继承关系则是安身于汗青方位，后者既继承和拓展了前者的发展理想、技术基础和重要框架，又以治理现代化发展主线对峙到底。

同样不容忽视的是，数字当局绝非仅仅是当局内部的数字化转系，而是以前述之“五大创新”带头当局自身数字化，并以此为牵引，带头经济、政治、文化、社会、生态文化建设全过程各个方面数字化转型，进而全面加快国度治理现代化过程。在这方面，单靠传统电子政务显然是不能企及的；蛐，这是数字当局与电子政务同异之问的答案本原。这不经意间给电子政务向数字当拘奶承和发展中提出了新的钻研议题。

三、接榫继承：从政务驱动到治理驱动的渐进靶向

钻研范式，是步骤的步骤，是工具利用和钻研方向的指南。从上世纪80年代电子政务起头鼓起到当下数字当局成为新兴趋向，有必要基于钻研范式视角，从机构赋责、技术赋能、数据赋权三个维度进一步从微观层面研判数字当局与电子政务继承发展的新议题和新靶向，进而追求两者融入到国度治理现代化的伟大汗青过程的发展进路。

（一）机构赋责

党的十九大以来，我国当局治理模式以数字当局机构鼎新为新依附的导向愈发清澈：一方面，基于百年巨变中的汗青方位，中国经过几十年砥砺前行和急剧发展，综合国力和全球影响力百年未有；另一方面，出格是疫情期间，全球列国遭逢结构性和周期性矛盾共振双沉影响，国际格局进入深度转型调整期。这种“时空对比”给我国当局治理模式刷新提供了一个汗青性的发展机缘。故此，“疫后”窗口期给加快美满国度行政体造、优化当局职责系统和优化当局组织结构，切实提高行政效能服务质量，全面提高当局效力带来了可贵的汗青机缘期。毫无疑难，加快机构调整和职能优化已经成为深入国度行政体造鼎新的沉点行动、建设数字当局的沉要依附。反观这种时空对比的了局就是，当局职能需以数字化转型为牵引，加快数字经济、数字社会和数字生态建设齐驱并进，推动国度高质量发展、经济行稳致远和社会安谧和谐。这既是数字当局由处所索求上升为国度战术的初衷，客观上也要求国度有关体造机造的强力保险。

电子政务和数字当局作为国度治理系统的沉要组成部门，给党和国度机构鼎新不休提出新需要。反之，后者亦需充分思考到电子政务和数字当局于国度治理的现实意思而自动予以同措施整。鼎新盛开以来，党和国度的机构鼎新已经进行了8轮。从本次鼎新特点来看，电子政务和数字当局治理和建设的体造机造产生了深刻变动，在逻辑层面凸起“职责归类”，在内容层面强化“两全协同”，在结构层面明确“府际差距”，进而电子政务和数字当拘奶承发展提出了机构赋责新议题。

一是形成健全高效的顶层设计和两全机造。从中央层面看，中办、国办、中央网信办、国度发改委、工信部、财政部在电子政务和数字当局方面的有关职能定位越发清澈，有望消解传统的“九龙治水”困境。处所层面，截至2020年底，全国有28个省级当局成立了数据治理机构掌管领导本地域数字当局建设。只管组建方式与行政权势等方面有些许差距，如粗略可分为省当局直属机构、部门治理机构和挂牌机构三类，均直接指向传统政务信息化和敌灾数字化转型整体空间布局，但囿于寂仔职能和协同分工尚存交叉，加之目前跨部门合作更趋频仍，如“互联网+监管”涉企业信誉监管必要行业主管部门（如天然生态环境；ぁ⑹谐〖喙懿棵诺龋⑺拔瘛⒆酆戏伞⒎ㄔ旱榷嗖棵判，可见，数字当局建设过程中既要思考与电子政务寂仔机造的合理继承和有机融合，也要构建多元主体共建共享共治的数字当局协同系统。

二是机构职能应充分体现工具理性和价致讽性的高度统一。传统电子政务发源于工具理性，更注沉供给侧鼎新，当部门门通过信息化伎俩实现网上办公和信息公开等。由电子政务向数字当局的跃升则体现了更多的价值色彩。理由在于，数字当局更注沉需要侧的现事阀境，从而实现由工具理性到价致讽性再到治理属性的转变。如目前政务服务“跨省通办”就是以着眼解决企业和人民跨区域、跨部门、跨层级处事难处事慢等诸多藩篱，表演了多元利益协调的“协同组织”角色，肯定意思上添补了电子政务的不及。政务服务“好差评”造度更是公家参加当局治理的优良契机。故可以为，本次机构鼎新充分思考到电子政务和数字当局的继承发展。在此意思上，以大数据局为代表的电子政务和数字当局治理机构设立和优化也算是预防落入技术和蹊径依赖的窠穴，实现“基于场景的公共价值排序或层级结构”的实际应然。当然，从长远看，安身以机构鼎新倒逼电子政务和数字当拘挠快协同，后期沉点关注的议题蕴含：①大数据局场域下电子政务和数字当局建设天堑的沉构；②电子政务和数字当局建设与政务服务职能的协同；③央地及跨域治理的互动机造、话语实际及行动战术；④数字当局与传统信息化建设模式的博弈与统一等。上述思辨指向是从政务信息化走向治理现代化过程中必须回覆的议题，当然，唯有信息化和治理现代化同向而行能力更好消解这些藩篱。

（二）技术赋能

西方工业化过程中技术进取扩大了当局行政规模，加快结构转型，丰硕行政职能，对当局的行政治理结构影响深远。电子政务的兴发源于责任当局和法治敌灾视角下若何利用信息技术加快当局职能转变，并作为间接推动经济增长现实增长点的作用逐步走近敌灾视野。从理论层面看，电子政务的概想最初被界定为“利用现代化的电子信息技术和治理理论，对传统政务进行持续不休地改革和改善，以实现高效能确当局治理和服务”。电子政务为当局行政职能转变的现实化与有效化，提供了肯定的物质设备与技术支持，被视为中国鼎新的新动向和推动我国行政治理体造鼎新的沉要动力，继而引发了电子当局和现代当局之强烈论辩。事实已经证明，信息技术突破了当局、市场、社会、公家等治理主体之间的“有形”天堑，拓展了治理对象的整体领域和规模，有助于形成共治指标。从上述意思看，信息技术简直扭转了敌灾权势的运行规定。

随着全球格局的沉塑，出格是新型冠状病毒肺炎疫情舒展以来，民多对当局治理模式和需要产生了显著的变动，尤其是在当局公共产品供给方式和效力等传统预期表提出了新需要，由此给电子政务技术治理驱动当局治理的蹊径和模式带来了新挑战。

第一沉挑战，疫情防控和经济社会两全发展的现实需要要求大数据、人为智能、区块链技术以技治沉塑当局治理模式；舨妓乖凇独埂分屑蛞攀隽斯茸魑桓觥凹际踉斐傻睦埂奔础叭嗽斓娜恕笔侨艉蔚。毋庸置疑，所有经济发展和社会运行活动，出格是国度治理，鼓含着技术色彩。从疫情防控需要来看，既要确保疫情可防可控可治，又要确保社会安稳运行和经济高质量发展，于国度治理而言无疑是个多难问题。若是依照传统政务信息化的发展思路，仅靠当局力量和工程化的思想模式很显然容易陷于困境。由政务信息化向治理现代化的嵌入和跃升，其目子政务和数字当局治理机构设立和优化也算是预防落标正是意在消解上述困境。正如习近平总书记指出的，纵观人类发展史，人类同疾病较量最有力的兵器就是科学技术，人类战胜大灾大疫离不开科学发展和技术创新。例如武汉市红十字会引入“云仓物流治理系统”，成功化解了组织；；央视频等官媒开明的关于火神山、雷神山医院建设的慢直播引起了上亿网犹岚围观”，被称为“云监工”，极大推动了监督方式的有序性，拥有助推公家与当拘匿良性互动的赋能功效。

第二沉挑战，若何对技术自身进行治理？20世纪末名噪一时的未来主义学派代表人物丹尼尔·贝尔从技术治理角度预测，后工业社会内容上是“智能技术”为基础的技治社会，即智能治理社会。从技术本体论来讲，人为智能拥有肯定的技术逻辑，不易被人类“异化”，因而能够佐证上述技治社会的必然性。信息化、网络化、智能化的多沉嵌入，试图消解传统科层造备受诟病的逆境，但是解构科层造的愿景却又陷入科层造伦理悖论：以当局主导的技治模式减弱了民主参加以及可能会固化传统的治理短处。正如马克斯·韦伯对其“技术官僚统治”、“专家无人道”的忧郁通常，现代社会在为我们铸就一个技治的貌似理性的“铁笼”。

由此，电子政务和数字当拘奶承发展过程中需高度关注两个议题：技术伦理和算法滥用。无论是技术哲学经验转向代表伯格曼（Albert Borgmann）论及的装置范式（device paradigm）还是芬伯格的“技术民主化”及维贝克的“路德物化”，都曾引起学界的宽泛思虑，即不能忽视技术哲学思想中关键的政治与伦理向度。如区块链作为主题技术自主创新的沉要突破口，有助于推动当部门门之间数据共享和业务协同中的职能沉塑。其在突发公共卫滋事务中，可能助推公权势机关履职尽责、缓解基层防控压力、解除网络谣言的助长扩散、有力强化应急治理能力，但囿于“技术发展对善和恶都带来无限可能性”，容易诱发寒蝉效应、粉碎话语机造和扩大数字天堑等难题。不容忽视的是，区块链去中心化的个性也极易引起系统性风险。而算法给现代治理提出的最大威胁则表此刻安全、伦理和隐衷三个方面。若何将伦理、路德、司法等嵌入智能系统，防备技术赋能造成技术负能，使技治走向善治？若何使算法黑箱走出“傲慢与私见”和算法滥用，将“数字利维坦”关进造度的笼子里？在敌灾权势运行规定和流程沉塑的过程中，只有彻底消除技术崇拜和民主价值之间的矛盾，才可使权势运行预防陷入“技治主义”（technocracy）。

（三）数据赋权

数据是新时期的“数字宝矿”，是当现代界最有价值的战术资源和新一轮国际竞争的主题。数据赋能的理想已形成共识，若何挖掘数据身分潜能和引发数据身分活力是电子政务和数字当局的汗青应然。“赋能”的概想最早出现于20世纪80年代积极生理学理论中，指借助言杏注态度、环境的变动给人以“正能量”的过程。也有学者将权势的再分配和社会参加能力作为赋能的蕴涵。数据若何赋能？大数据专家杰夫·乔纳斯（Jeff Jonas）提出要让数据“措辞”。“孤立的数据是没有价值的”，于电子政务和数字当局而言，数据赋能既需买通数据壁垒、汇聚数据湖、构建业务模型等具体场景，推动形成“用数据措辞、用数据决策、用数据治理、用数据创新”发展新格局，筑牢数据安全基座，确保涉及国度机密、贸易奥秘和幼我隐衷的数据安全，还要有效防备数据垄断。这既是引发数据身分活力的内活泼力，亦是电子政务和数字当局共力推动国度治理现代化的使命之需。

第一，由突破壁垒到形成数据共享共用新机造。从经济学来看，数据和技术有两点类似之处：一长短排他性，即数据和技术的使用不影响其他人的使用，即长短排他的；二是两者传布的边际成本为零。数据使用的规模报答递增的特点决定了数据由越多的人所使用，所带来的收益越高。数据的这种特质决定了首先须破解部门需要响应慢、数据孤岛景象多、服务协同性差、业务一致性弱的问题。正如协同学理论首创人赫尔曼·哈肯（Herman Haken）所提出的，协同是系统身分（或子系统）间的相互作用和共同，经过在功夫、空间和职能上形成相应的自组织结构，最终由从无序演化为有序的状态。电子政务和数字当局的继承发展，必然秉承协同的理想，构建形成当局主导，企业、社会、幼我多元参加的数据协同治理机造和利益协调、平等协商、共商共建共享的造度框架。

第二，有效防备数据垄断和数据滥用。早在1999年，我国80％的社会信息资源已把握在当部门门手中。历经20多年的急剧发展，电子政务在实现向数字当局高级状态的跃升过程中带头着社会数字化和经济数字化转型发展。期间，以阿里、腾讯、百度为代表的互联网平台企业逐步迅速涉足当局信息化业务，更无数据起头急剧向企业汇荟萃中形成状态各别的数据“堰塞湖”。假以时日，社会信息资源的80％可能会由当部门门掌控让位于企业掌控，而后者将形成事实上的“数据平台寡头”。彼时，数据垄断者凭借数据优势轻易设置市场进入壁垒、降低隐衷条款、大数据杀熟事务频发，数据在转变为一种出产资料时不断加剧“弱肉强食”的丛林法令，故障了数据流动和资源有效分配，并导致政治民主落入陷阱等问题。没罕见据的合理流动，国度治理很容易陷入“强人愈强，强人通吃”的困境，即“赢者通吃”（winner-take-all）。透视未来的国度治理，一方面，可充分利用电子政务和数字当局内涵的技术赋能作用，推动形成行为监管和工具监管相融合的混合方式，如可基于区块链去中介化、高度自治的数据账本，将数据出产者、数据使用者、数据监管者从传统的“上网”到“上链”，这种扁平化治理模式，有望沉构数据利益关系甚至数据产业的出产关系，可视为提升监管能力的新赋能。另一方面，要强化法治保险。目前来看，国度层面已经颁布《数据安全法》，并将“网络、存储、使用、加工、传输、提供、公开”等环节框定为数据性命周期，为数据流通和买卖奠定了司法基石，但整体上有沉安全轻发展之嫌。从数据赋能角度来看，鉴于数据权势是一种新型的财富权，后续可在操作细节上进一步了了数据确权的根基天堑。

当然，于数字当局而言，还要依照充分阐扬市场在资源配置中的决定性作用，更好阐扬当局作用，推动有效市场和有为当局更好结合的要求，突破市场原教旨主义的汗青局限性，不休提升数据身分自由流动和高效配置，为国度治理现代化不休注入源头活水。

四、结论与探求

半个世纪前，罗伯特·达尔（Robert Dahl）在《行政学的三个问题》中深刻指出，“从某个国度的行政环境综合出来的概论，不能立刻予以普遍化，或被使用到分歧环境的行政治理中去”。在数字当局治理领域，全球目前尚未出现可供我们直接现学现用的“来路货”，无法“求新声于异国”的近况倒逼中国必须基于数字敌灾实际场域，索求拥有本土化特色的敌灾数字化转型范式和理论系统。本文的钻研正是基于上述之思虑发展的，从电子政务与数字当局汗青演化动手，分解了分歧视野下两者叙事主线的异同点，构建了“机构赋责-技术赋能-数据赋权”三维一体的继承发展框架，初步回覆了数字当局和电子政务关系之问的时期疑虑。只管如此，由电子政务到数字当局的演进，不能单一将数字敌灾视为电子政务的高级发展阶段，而必须基于我国处于实现中华民族伟大回复战术全局和百年未有之大变局的交汇期这一汗青方位加以综合研判。

路阻且长，行则将至。身处现代中国伟大变局，信息技术在赋能治理现代化的汗青长河中，其自身已由根基支持工具演变为国度行政体造鼎新和当局职能转变的赋能利器。期间，电子政务的名谓几经变动，如办公自动化、业务网络化、数据共享化、互联网+政务等为主导的寂仔模式，一杜仔力推动着当局决策科学化、社会治理精准化、公共服务高效化过程。从学术界钻研共识来看，E-government 1.0将信息技术视为当局治理刷新的沉要助力，E-government 2.0更直接和鲜明地将ICT在当局中的利用与表部变动关联起来。目前数字当局则接过电子政务接力棒，成为“十四五”时期国度行政体造鼎新的主战场，无论是政策文件、信息化建设还是组织机构沉构，都鲜明地体现出了敌灾数字化转型的强烈意愿。从这个意思上看，数字当局有点类似电子政务未来模态E-government 3.0的意味。融合了数字循证决策、技术嵌入和组织沉构的数字当局治理范式正悄然掀起一场不成逆转的治理革命。当然，未来随着技术状态的演化及国度治理的现实必要或许会涌现出诸如智慧当局或智能当局的新状态。最沉要的是，在国度全域数字化转型的巨大布景下，无论敌灾数字化转型的名谓若何变动，必须始终聚焦“大问题”钻研，诸如将数字当局治理的权责天堑、角色职能定位于解决技术、伦理风险和数据垄断背后的性质问题。终于，数字敌灾视域下，牵住当局治理权责天堑和角色定位这个牛鼻子，安身我国本土现实丰硕和发展拥有中国特色的国度治理理论系统，这或许应成为国内公共治理界学者们未来很长一段时期孜孜不倦的钻营。

文章起源：《中国行政治理》2022年第2期

文章作者：翟云，中共中央党校（国度行政学院）公共治理教研部钻研员、硕士生导师。